當(dāng)前位置：中國廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
媒體如何應(yīng)對新聞官司
作者：佚名 日期：2001-9-3 字體：[大] [中] [小]
-
隨著人們法律意識和自我保護(hù)意識的提高，以及新聞媒體“官味”的淡化、個別采編人員把關(guān)不嚴(yán)，媒體受眾或報道所涉及的自然人、法人，越來越敢于與媒體對簿公堂，由此引發(fā)的新聞官司也層次不窮。筆者作為多年采寫社會新聞的政法記者和多次受委托代理報社出庭應(yīng)訴的“被告”，欲以采編人員和委托代理人的雙重身份，結(jié)合親歷案件，來探討新聞媒體如何規(guī)避和應(yīng)對新聞官司。
常見的新聞官司一般有兩種，其一是名譽(yù)權(quán)糾紛案件。名譽(yù)權(quán)是一種人身權(quán)，我國《民法通則》第101條規(guī)定：公民、法人的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。新聞官司中，公民、法人常常是認(rèn)為媒體有關(guān)報道失實而對其名譽(yù)造成損害，從而將媒體告上法庭，要求賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。
2000年8月11日，《廈門商報》在頭版題為《非法職介為禍甚烈》的報道中，對廈門市勞動監(jiān)察大隊到廈門市開元區(qū)金鷺島信息服務(wù)部查處其非法職介行為作了報道。金鷺島對此強(qiáng)烈不滿，以名譽(yù)權(quán)被侵害為由，向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟稱，其從事的是信息收集及其咨詢服務(wù)，有合法的營業(yè)執(zhí)照，其在經(jīng)營期間并無從事非法職介活動，廈門商報社未經(jīng)調(diào)查核實，在報紙上所作的報道歪曲事實，報道嚴(yán)重失真，給其造成了嚴(yán)重的名譽(yù)損害，故要求廈門商報社向其公開正式道歉，恢復(fù)名譽(yù)，并賠償損失10萬元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)工商管理部門核定，其經(jīng)營范圍為信息和咨詢服務(wù)，但并未取得勞動管理部門頒發(fā)的職業(yè)介紹許可證，其從業(yè)人員亦不具備職業(yè)介紹經(jīng)紀(jì)人的資格，故其不能從事有關(guān)職業(yè)介紹的經(jīng)營活動。作為新聞機(jī)構(gòu)的被告對勞動行政管理部門采取的行政執(zhí)法活動進(jìn)行跟蹤采訪，根據(jù)執(zhí)法部門實施的公開的職權(quán)行為及其依職權(quán)制作的公開的文書所認(rèn)定的事實而作出的報道，其報道的主要內(nèi)容客觀準(zhǔn)確，未有失實之處，屬于正常的輿論監(jiān)督，不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。法院遂于同年12月28日作出判決，駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。判決后，原告沒有上訴。
這起新聞官司是媒體勝訴了，媒體一是勝在報道內(nèi)容客觀準(zhǔn)確，二是勝在有了“尚方寶劍”，即1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所做的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。需要補(bǔ)充說明的是，即使國家機(jī)關(guān)所作文書或其職權(quán)行為是錯誤的，媒體只要對其報道客觀準(zhǔn)確，也不用負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
著作權(quán)糾紛案件也是一種常見的新聞官司。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。媒體編輯在工作中，常常以“剪刀加漿糊”的方式，未經(jīng)他人許可，使用其作品，從而容易引發(fā)著作權(quán)糾紛案件。
原告朱力（廣告攝影師）于2001年1月向廈門市中級人民法院訴稱，被告廈門商報社于2000年9月4日在《廈門商報》第3版中將其一張圖片用作“老婆工作狂，老公不健康”一文的插圖，侵犯了原告的著作權(quán)，請求判令被告支付圖片使用費3000元、賠償原告精神及其他損害10000元、承擔(dān)訴訟費用。此案最后在法院調(diào)解下，被告承認(rèn)侵犯原告攝影作品著作權(quán)，自愿賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費130元。
筆者在代理此案中，曾煞費苦心地欲以《著作權(quán)法》不適用于時事新聞的規(guī)定，來作免責(zé)辯護(hù)，但被告所使用的圖片系廣告圖片，沒有署名，所配文章內(nèi)容為健康常識，且所刊發(fā)版面為非新聞版面的《健康家園》版，因此筆者在與主審法官的溝通中無法自圓其說，最終只得接受調(diào)解。透過此案，媒體要吸取的教訓(xùn)是，在非時事新聞中，不得擅自使用他人文字或圖片作品，即使是時事新聞報道，也要注意維護(hù)作者的署名權(quán)、修改權(quán)和獲得報酬權(quán)。
此外，新聞媒體時下紛紛掀起上網(wǎng)熱，其所辦電子版內(nèi)容由于來源廣泛、傳播迅速，也易引發(fā)新聞官司。網(wǎng)絡(luò)新聞官司跟傳統(tǒng)媒體一樣，常見的也不外乎名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)糾紛，但其也有一些網(wǎng)絡(luò)媒體自身的特點。
2000年11月6日，趙峻（筆名歐陽雨龍、北京人、自由撰稿人）向北京市第一中級人民法院訴稱，其發(fā)表在中國新聞社《視點》雜志上署名“歐陽雨龍”的文章《高校合并不能搞大躍進(jìn)》，未經(jīng)許可，被“網(wǎng)易”改為署名“陳家麗”、并以《高校合并，就有了中國劍橋？》為題發(fā)表在網(wǎng)上，“網(wǎng)易”舉證其文章來源于《華聲月報電子版》，后者又舉證該文章來源于《廈門商報電子版》。因此，趙峻將華聲月報社和廈門商報社列為被告，認(rèn)為二被告侵犯其著作權(quán)，要求二被告分別向其賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。法院于今年3月作出判決，廈門商報社侵犯原告著作權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1500元。
作為此案被告之一廈門商報社的委托代理人，筆者覺得與上述一起著作權(quán)糾紛案相比，被告此次輸?shù)糜行└C囊，一是編發(fā)此文的編輯并未擅自篡改署名，而是直接摘自其他網(wǎng)站，但遺憾的是其已忘記文章來源處；二是沒有趕上稍晚施行的司法解釋。2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)媒體今后在轉(zhuǎn)載他人作品時，要嚴(yán)格按照此規(guī)定操作。不過，因網(wǎng)站之間互簽信息使用協(xié)議而引發(fā)著作權(quán)糾紛以及網(wǎng)上取證等問題，還有待媒體和法律工作者進(jìn)一步思考。
綜上所述，為規(guī)避新聞官司，新聞媒體的記者在采寫新聞報道特別是批評報道時，要力求客觀準(zhǔn)確，必要時，要注意收集保存相關(guān)證據(jù)如書證、物證、視聽資料以及人證等以備用；編輯在編發(fā)外來稿件時，要保證來源可靠，不得擅自篡改其署名和主要內(nèi)容，并盡量直接或通過來源處轉(zhuǎn)寄等方式支付作者稿酬。在新聞官司發(fā)生后，新聞媒體則要依據(jù)現(xiàn)行民法、著作權(quán)法等法規(guī)以及相關(guān)司法解釋，據(jù)理力爭，減少損失。 （郭俊義）